Кассационное обжалование протокола собрания кредиторов

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля Форма поиска Поиск. Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля г.

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Правила такого оспаривания содержат много пробелов, поэтому особенно важны позиции, выработанные судами.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Обжалование действий управляющего по делу о банкротстве предприятия

Главная страница. Управление и финансы. Добавить в избранное. Суть спора Позиция мажоритарного кредитора в суде первой инстанции Позиция управляющего в суде первой инстанции Выводы суда первой инстанции Позиция мажоритарного кредитора в суде апелляционной инстанции Выводы суда апелляционной инстанции Позиция мажоритарного кредитора в суде кассационной инстанции Выводы суда кассационной инстанции В данной статье приведен пример из судебной практики о том, как конкурсный кредитор, требования которого по денежным обязательствам составляют более одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов далее — мажоритарный кредитор , в судебном порядке обжаловал действия управляющего по делу о банкротстве предприятия далее — должник.

Что из этого вышло, узнаем из данной статьи. Суть спора По инициативе мажоритарного кредитора в порядке ст. По мнению мажоритарного кредитора, своими действиями управляющий нарушил ст. В обоснование того, почему жалоба на действия управляющего подана непосредственно в суд, мажоритарный кредитор указал следующее. Существует высокая вероятность того, что в случае если бы данная жалоба первоначально рассматривалась собранием кредиторов, то с учетом голосования мажоритарного кредитора она была бы удовлетворена.

В этом случае управляющим были бы поданы разногласия на такое решение собрания кредиторов, что в совокупности только увеличит сроки рассмотрения жалобы на действия управляющего. Суд принял к рассмотрению жалобу мажоритарного кредитора на действия управляющего, содержащую следующие требования: признать действия управляющего неправомерными; отменить решение собрания кредиторов о непринятии кредиторами нереализованного недвижимого имущества в счет погашения их требований; обязать управляющего устранить нарушения законодательства о банкротстве: - провести инвентаризацию имущества должника, в т.

Во-первых , уведомление управляющего о созыве собрания кредиторов, на котором планировалось рассмотреть вопрос о принятии кредиторами в соответствии со ст. С учетом этого мажоритарный кредитор ходатайствовал перед управляющим о снятии указанного вопроса с рассмотрения. Также мажоритарный кредитор обратил внимание суда на то, что управляющий продолжает нарушать определение суда, вынесенное им в рамках дела о банкротстве должника, в части своевременного и полного информирования кредиторов комитета кредиторов о повестке предстоящего собрания кредиторов с предоставлением для ознакомления документации, относящейся к вынесенным на повестку дня вопросам.

Кроме того, управляющим не было предложено собранию кредиторов утвердить повестку дня, включающую вопрос о принятии кредиторами в соответствии со ст. По мнению мажоритарного кредитора, управляющий вводит в заблуждение суд и других заинтересованных, указав в протоколе собрания кредиторов о том, что единогласно принято решение: в связи с отказом кредиторов от принятия в соответствии со ст.

Данная информация не соответствует действительности. Во-вторых , из содержания ст. В соответствии с частью третьей ст. Более того, как выяснилось, внеочередные кредиторы не были поставлены в известность о проведении собрания кредиторов, которое затрагивает и их интересы.

В-третьих , в соответствии с частью четвертой ст. Действующим планом ликвидации должника предусмотрено обязательное проведение пяти торгов по продаже недвижимого имущества. Мажоритарный кредитор полагал, что управляющий не мог ссылаться на указанные изменения и дополнения в план ликвидации до того момента, пока соответствующее определение суда не вступит в законную силу. Правомерность позиции мажоритарного кредитора подтверждалась следующими нормами законодательства.

Согласно частям второй и третьей ст. Подача жалобы на определение суда, рассматривающего экономические дела, и ее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном ХПК для апелляционного обжалования решений суда, рассматривающего экономические дела. В силу части первой ст. В случае подачи апелляционной жалобы определение суда, рассматривающего экономические дела, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой ст. В-четвертых , при осмотре нереализованного недвижимого имущества должника работниками мажоритарного кредитора и должника выявлено, что неустановленными лицами демонтированы металлические части такого имущества, в отдельных зданиях — часть стен, кровля и т. Мажоритарный кредитор проинформировал управляющего о выявленных фактах, просил его принять соответствующие меры реагирования, однако ответа на свое обращение не получил.

Вопрос обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, является ключевой обязанностью управляющего ст. Согласно п. В соответствии с частью пятой ст. Таким образом, созыв собрания кредиторов, на котором был рассмотрен вопрос о принятии кредиторами нереализованного недвижимого имущества в счет погашения их требований без проведения инвентаризации всего имущества, мажоритарный кредитор рассматривает как попытку ухода управляющего от ответственности за необеспечение сохранности имущества должника.

В-пятых , согласно ст. На сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве было размещено объявление управляющего о продаже недвижимого имущества на первых повторных торгах. Более того, управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд после размещения на указанном сайте объявления, которое было рассмотрено судом уже после даты проведения первых повторных торгов определением суда утверждена начальная цена с учетом ее снижения. Аналогично управляющим было размещено объявление о продаже недвижимого имущества на вторых повторных торгах.

В данном случае управляющий также обратился с соответствующим ходатайством в суд уже после размещения на указанном сайте объявления, которое не было рассмотрено судом ввиду того, что ходатайство не было подписано управляющим суд не выносил определения об утверждении начальной цены с учетом ее снижения.

Таким образом, по мнению мажоритарного кредитора, управляющим неправомерно назначены и проведены первые и вторые повторные торги. Позиция управляющего в суде первой инстанции Управляющий в судебном заседании пояснил, что торги первые и вторые повторные проводились в соответствии с планом ликвидации должника. В отношении проведения первых и вторых повторных торгов без наличия утвержденной в установленном порядке стоимости недвижимого имущества управляющий пояснил, что ходатайства о согласовании снижения начальной цены такого имущества им направлялись в суд до даты проведения торгов.

Он рассчитывал, что к моменту проведения торгов соответствующие определения судом будут вынесены. Учитывая, что проведенные торги были признаны несостоявшимися, основания для признания их недействительными отсутствуют. Созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу принятия кредиторами нереализованного недвижимого имущества были обусловлены истечением срока действия независимой оценки такого имущества, в пределах которого возможно принятие решения о передаче нереализованного недвижимого имущества кредиторам.

Кроме того, судом в рамках дела о банкротстве отдельно были рассмотрены разногласия между управляющим и мажоритарным кредитором, изменения и дополнения в план ликвидации были приняты в редакции, предложенной управляющим, а именно: предлагать кредиторам нереализованное недвижимое имущество после проведения вторых повторных торгов, которые к моменту проведения собрания кредиторов были проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Мажоритарный кредитор надлежащим образом был осведомлен о недвижимом имуществе, которое выставлялось на торги и которое не было реализовано. Стоимость, по которой нереализованное недвижимое имущество предлагалось кредиторам в порядке ст. Выводы суда первой инстанции Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы мажоритарного кредитора было отказано. В обоснование принятого постановления судом первой инстанции указано следующее. В протоколе собрания кредиторов указано о том, что кредиторами было принято решение: не принимать нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения требований кредиторов.

Против принятия такого имущества проголосовал и мажоритарный кредитор. Из материалов дела усматривается, что управляющим проводились первые и вторые повторные торги по реализации недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату проведения первых повторных торгов отсутствовало определение суда об утверждении начальной цены имущества с учетом ее снижения вынесено позднее.

Таким образом, суд констатировал факт нарушения управляющим законодательства об экономической несостоятельности банкротстве.

Вместе с тем указанные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в т. Представитель мажоритарного кредитора в судебном заседании подтвердил, что его права и законные интересы указанными нарушениями ущемлены не были. Не приняты во внимание судом доводы мажоритарного кредитора о нарушении его прав — непредоставление ему управляющим до проведения собрания кредиторов полной информации о нереализованном недвижимом имуществе, которое предлагалось к принятию в счет погашения задолженности, так как мажоритарный кредитор на протяжении всей процедуры банкротства активно принимал участие в собраниях кредиторов, был своевременно и полно информирован о составе недвижимого имущества, которое выставлялось на торги и которое не было реализовано.

Такая информация, помимо ознакомления с нею представителя мажоритарного кредитора при каждом собрании кредиторов, представлялась управляющим по электронной почте. Кроме того, перечень такого имущества находился в открытом доступе на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель мажоритарного кредитора подтвердил, что у него была информация о составе реализуемого имущества должника, однако отсутствовали сведения о стоимости каждой единицы.

Суд согласился с позицией управляющего в части того, что вопрос о цене, по которой нереализованное недвижимое имущество подлежит передаче кредиторам в порядке ст. Учитывая, что собранием кредиторов принято решение о непринятии нереализованного недвижимого имущества должника в счет погашения задолженности, вопрос о цене, по которой его необходимо принимать, на повестку дня не выносился.

На момент разрешения судебного спора обжалование действий управляющего определение суда по рассмотрению разногласий между управляющим и мажоритарным кредитором, которым изменения и дополнения в план ликвидации приняты судом в редакции управляющего, вступило в законную силу. Кроме того, на момент проведения данного собрания кредиторов истекал срок действия оценки недвижимого имущества, в пределах которого возможно принятие решения о передаче нереализованного недвижимого имущества должника.

Вместе с тем непроведение собрания кредиторов в указанный срок привело бы к существенному затягиванию сроков производства по делу о банкротстве должника, необходимости проведения новой оценки недвижимого имущества, денежными средствами для проведения которой должник не располагает, необходимости проведения новых торгов по реализации данного имущества. Действия и решения мажоритарного кредитора носят непоследовательный характер, что не соотносится с принципами и задачами, которые ставит перед собой законодательство об экономической несостоятельности банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения собрания кредиторов не имеется. Указание в протоколе собрания кредиторов о последствиях непринятия кредиторами нереализованного недвижимого имущества в счет погашения задолженности, предусмотренных ст. Учитывая, что все решения принимаются собранием кредиторов, к которым законодательство об экономической несостоятельности банкротстве относит конкурсных кредиторов, не принимается во внимание позиция мажоритарного кредитора о необходимости извещения о проведении собрания кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества внеочередных кредиторов.

Кроме того, суду представлены сведения от внеочередных кредиторов, в соответствии с которыми они не имеют возможности принять такое имущество ввиду отсутствия механизма работы с ним. Доводы мажоритарного кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим в части необеспечения сохранности имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо объективных, достоверных и убедительных доказательств, что в период осуществления управляющим своих обязанностей произошло хищение имущества должника, не представлено.

Управляющим проводилась инвентаризация имущества в году. Доказательств наличия оснований для проведения внеочередной инвентаризации суду не представлено. Позиция мажоритарного кредитора в суде апелляционной инстанции Определение суда первой инстанции, по мнению мажоритарного кредитора, являлось незаконным и необоснованным, подлежащим отмене исходя из следующих оснований.

В просительной части жалобы мажоритарный кредитор просил в т. К данному выводу мажоритарный кредитор пришел с учетом того, что изменения и дополнения в план ликвидации были подготовлены непосредственно управляющим, а также в дальнейшем им реализованы.

Мажоритарный кредитор категорически не был согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что вопрос о цене, по которой нереализованное недвижимое имущество подлежит передаче кредиторам в порядке ст. В обычной практике управляющий предлагает кредиторам принять такое имущество по цене последних торгов. Мажоритарный кредитор полагал, что при отсутствии информации о цене, по которой нереализованное недвижимое имущество предлагается принять, кредитор не может определиться с позицией, будет ли он принимать нереализованное недвижимое имущество или нет, а собрание кредиторов — рассмотреть вопрос о принятии нереализованного недвижимого имущества в счет погашения требований кредиторов.

Представитель мажоритарного кредитора не мог на собрании кредиторов самостоятельно определиться, по какой цене следует принимать нереализованное недвижимое имущество, поскольку он действует в соответствии с доведенной до него коллегиальным органом мажоритарного кредитора позицией, а информация о цене такого имущества отсутствовала.

Мажоритарный кредитор посчитал неправильным вывод суда о том, что на момент проведения собрания кредиторов истекал срок действия оценки недвижимого имущества, в пределах которого возможно принятие решения о передаче нереализованного недвижимого имущества кредиторам, поскольку данный вывод не подтвержден письменными доказательствами, а сделан на основании пояснений управляющего, приведенных в судебных заседаниях.

Мажоритарный кредитор не совершал действий, направленных на затягивание производства по делу о банкротстве должника, не блокировал принятие решений, направленных на скорейшее завершение ликвидационного производства. Проведение инвентаризации имущества должника в году не подтверждено письменными доказательствами при ознакомлении представителя мажоритарного кредитора с материалами дела акты инвентаризации имущества за год отсутствовали. Необеспечение сохранности имущества управляющим можно установить при сравнении результатов последней инвентаризации в случае ее проведения с данными инвентаризации, проведенной при передаче документов и имущества от прежнего управляющего, работающего с должником, ныне действующему управляющему.

Позиция управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций не претерпела изменений по сравнению с его доводами, приведенными в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также в обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал следующее. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание по причине необоснованности довод апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции об истечении на момент проведения собрания кредиторов срока действия оценки недвижимого имущества, поскольку на указанную дату истекал срок действия заключений об оценке на часть имущества, входящего в состав лотов и предложенного к реализации.

Суд апелляционной инстанции не принял довод мажоритарного кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей относительно необеспечения сохранности имущества должника, поскольку в его обоснование мажоритарным кредитором не представлены суду надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст.

Позиция мажоритарного кредитора в суде кассационной инстанции Позиция мажоритарного кредитора в суде кассационной инстанции не претерпела изменений по сравнению с его доводами, приведенными в судах первой и апелляционной инстанций. В заключение необходимо отметить следующее. Несмотря на вышеизложенные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведенный автором пример из судебной практики наглядно показывает, что в процедуре экономической несостоятельности банкротства нередко возникают разногласия между управляющим и кредитором, поскольку цели и задачи, которые они преследуют, бывают противоположными.

В то же время управляющему важно завершить ликвидационное производство в максимально короткие сроки. В данной ситуации мажоритарному кредитору, который может понести от банкротства должника большие потери по сравнению с остальными кредиторами, не удалось подтвердить в суде правомерность и обоснованность своей позиции.

Михаил Чеканин , юрист.

Обжалование решений собрания кредиторов в надзоре

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ряд кредиторов сослались на необходимость продления процедуры конкурсного производства.

An error occurred.

Главная страница. Управление и финансы. Добавить в избранное. Суть спора Позиция мажоритарного кредитора в суде первой инстанции Позиция управляющего в суде первой инстанции Выводы суда первой инстанции Позиция мажоритарного кредитора в суде апелляционной инстанции Выводы суда апелляционной инстанции Позиция мажоритарного кредитора в суде кассационной инстанции Выводы суда кассационной инстанции В данной статье приведен пример из судебной практики о том, как конкурсный кредитор, требования которого по денежным обязательствам составляют более одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов далее — мажоритарный кредитор , в судебном порядке обжаловал действия управляющего по делу о банкротстве предприятия далее — должник. Что из этого вышло, узнаем из данной статьи. Суть спора По инициативе мажоритарного кредитора в порядке ст. По мнению мажоритарного кредитора, своими действиями управляющий нарушил ст.

Можно ли обжаловать протокол собрания кредиторов

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям. Отправлено 08 Июль - Подал надзорную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Но её вернули, сославшись на часть 3 статьи Отправлено 13 Июль - Но согласно пункту Постановление Пленума ВАС на которое Вы ссылаетесь, было принято до реформы по объединению высших судов.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. acschooldi

    Спосибо. Тарас а можно ролик о покупке в инете с предоплатой. Бывает и суммы хорошие и афёр много. Благодарю с наступающим праздником.

  2. nigilogwa1984

    Ага скажешь всё пока,по ходу ёбнут под дых и исправят букву дома)))))

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных