Ввести в заблуждение по договору

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Гражданский кодекс. Купить систему Заказать демоверсию. Изменения, внесенные Федеральным законом от ГК РФ Статья

Введение в заблуждение в УК РФ как отдельное понятие не предусмотрено. Этот термин включает в себя практически все сферы отношений, в связи с чем, может подпадать под действие различных статей законодательных актов.

Институт права, экономики и управления Тюменского государственного университета. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов.

Заблуждение в экономических спорах // «О чем говорят судьи»

Обман как основание отказа от контракта и признание сделки недействительной имеет сходство с заблуждением. Однако существенное различие между обманом и заблуждением заключается в цели и характере заверений, то есть под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

В подобных случаях необходимо руководствоваться принципом добросовестности, обычаями оборота, а также обстоятельствами, которые имеют отношение для конкретного дела [] []. Так, арендодатель обязан сообщить арендатору здания о том, что согласно строительным нормам некоторые помещения являются непригодными для организации офиса. Важна связь между таким заблуждением причиной и волеизъявлением лица [] [].

Стоит отметить, что аналогичное положение было введено Федеральным законом от Наличие обмана, как и других пороков воли, не обозначено в качестве основания для признания арбитражного соглашения в Нью-Йоркской конвенции, в других международных арбитражных конвенциях или национальных арбитражных законах. Тем не менее национальные суды и арбитражные трибуналы приходили к выводам о том, что обман намеренное введение в заблуждение является основанием для оспаривания арбитражных соглашений: арбитражная оговорка, к которой была обманным путем склонена сторона или которая была достигнута обманным образом, без сомнения, является оспоримой [].

Несмотря на это, заявленные аргументы относительно недействительности соглашения по причине обмана весьма редко являются успешными. Отчасти это связано с тем, что принцип автономности арбитражного соглашения оказывает значительное воздействие на исход таких исков. Согласно законодательству об арбитраже наиболее развитых правовых систем заявления о том, что основной контракт был заключен обманным путем, рассматриваются таким образом, чтобы не подвергнуть сомнению материальную действительность арбитражной оговорки, включенной в договор.

Факт подтверждающий, что одна из сторон контракта могла умышленно обмануть своего контрагента о качестве товара, услуг, о состоянии баланса, никоим образом не бросает тень на оговоренный сторонами механизм разрешения споров. Таким образом, лишь наличие обманных действий, направленных непосредственно на арбитражное соглашение, будет, в качестве материального аспекта, компрометировать действительность арбитражного соглашения.

Однако такая ситуация - редкость: с практической точки зрения весьма необычно, когда сторона добивается заключения арбитражного соглашения обманным путем даже в тех случаях, когда это могло произойти в связи с основным коммерческим контрактом.

Одним из ведущих решений, связанных с применением принципа автономности арбитражного соглашения а точнее сказать, закрепившим этот принцип в практике , в случае заявлений о наличии введения в заблуждение является решение Верховного Суда США по делу Prima Paint Corp. Суд посчитал, что заявление Prima Paint Corporation о факте заключения основного контракта, содержащего арбитражную оговорку - под влиянием обмана, не создает никаких сомнений о самой арбитражной оговорке; арбитражный трибунал, вместо американского суда, был компетентен согласно Федеральному закону об арбитраже разрешать спор относительно контракта, совершенного под влиянием обмана [] [] [].

Таким образом, решение суда относительно компетентного для данного спора органа базировалось на том, что намеренное введение в заблуждение в этом деле было направлено именно на основной договор контрагентов и никак не оказало влияния на арбитражную оговорку. Многие суды США основывали свою позицию на выводах в деле Prima Paint при принятии решения по схожим искам, поэтому споры в таких случаях компетентен рассматривать арбитраж, а не суд.

В таких случаях, если предполагаемый обман касается лишь основных коммерческих отношений, то принцип автономности устраняет всякие сомнения относительно действительности арбитражного соглашения.

В американских судах случались прецеденты, когда стороны, пытаясь в своих аргументациях обойти решение Prima Paint, утверждали, что обман, якобы примененный в связи с основным договором контрагентов, также непременно влияет на арбитражную оговорку, содержащуюся в тексте договора. В некоторых инстанциях такая тактика оказывалась успешной, и суды приходили к выводу, что могло иметь место предполагаемое обманное поведение, на которое ссылался истец и которое могло запятнать и арбитражную оговорку как часть общей обманной схемы, и принимали решение, основываясь на ФЗА.

Так, в деле Chastain v. Robinson-Humphrey Co [] [] [] делается важная ремарка, что отступление от принципа, заложенного в Prima Paint, является возможным только тогда, когда помимо самого недвусмысленного отрицания существования арбитражной оговорки сторона приводит этому веские доказательства.

Даже если такой вывод сделан, суд после этого должен был бы прийти к выводу, что предполагаемый обман все-таки имел место и повлиял на арбитражную оговорку разграничивая ее с основным контрактом и ее действительность. В большинстве случаев американские суды полагают, что для возможности разрешения предварительного судебного рассмотрения иска о наличии обмана этот иск должен быть направлен непосредственно и исключительно против арбитражной оговорки такие обстоятельства, однако, фактически невозможны на практике.

Так, например, в деле Shearson Lehman Bros. Kilgore суд пояснил, что для того, чтобы избежать рассмотрения дела в арбитраже, заявитель должен направить иск о наличии обмана или введения в заблуждение непосредственно в процессе обсуждения и принятия предписаний о рассмотрении спора в арбитраже. В решении по делу Buckeye Check Cashing, Inc. Cardegna Верховный Суд США также подтвердил позицию о том, что иски, направленные против основного договора, в том числе на основании заявлений о наличии обмана, не влияют на включенную в него арбитражную оговорку [] , при этом указывая на то, что американские суды должны позволить арбитрам на начальной стадии решать сложные задачи касательно действительности или существования как основного договора, так и арбитражной оговорки.

При таких обстоятельствах арбитры должны обдумать, лишил ли обман, который затрагивает основной договор в качестве аспекта материальной действительности , арбитражное соглашение юридической силы. Тот факт, что компетенция разрешать такие споры дана арбитрам в соответствии с ФЗА, не означает, что арбитражное соглашение не может быть лишено действительности вследствие воздействия обмана, также оказывающего влияние на основной договор, но означает лишь то, что такие проблемные вопросы должны разрешаться в первую очередь арбитражем.

Решения в других юрисдикциях свидетельствуют об аналогичном подходе к данному вопросу. Privalov в споре между восьмью чартерными компаниями и российскими собственниками кораблей, которые обратились в суд для аннулирования чартерных контрактов, поскольку вступлению в эти договорные отношения предшествовала взятка со стороны контрагентов.

Разумеется, в связи с этим встал вопрос о том, повлияет ли признание контрактов недействительными или их аннулирование на арбитражную оговорку. Было высказано мнение, что арбитражное соглашение должно расцениваться как отдельное соглашение и основания недействительности, как обман, должны быть направлены непосредственно на арбитражное соглашение.

Хотя возможны и обратные ситуации, как в случае с недостаточной правоспособностью и отсутствием полномочий на подписание контракта, о чем говорилось ранее - тогда нет сомнений, что арбитражное соглашение будет затронуто таким дефектом. Заявление о недействительности контракта не препятствует арбитражу в постановке и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения, это возможно только лишь в том случае, когда по какой-то специфической причине под влияние подпадает арбитражное соглашение; таким образом, арбитражу нет необходимости решать вопрос недействительности основного контракта.

Вопрос в данном деле заключался в том, как соотносится недействительность договора фрахтования как целого с действительностью арбитражной оговорки как его части. Решения в других развитых юрисдикциях являются аналогичными [] [] [] []. Некоторые суды США в своих решениях проводили различие между введением в заблуждение и фактическим обманом in the factum, где к последнему относят открытый подлог к примеру, подпись ответчика либо продажа иного, чем было оговорено, количества товара.

Некоторые американские суды считают, что такая категория исков выходит за пределы принципа автономности, поскольку в таком случае речь идет об искаженном согласии стороны относительно сделки в общем, в таком случае это вполне может явиться основанием для отказа в передаче дела в арбитраж. В общем и целом, суды иных юрисдикций по сходным проблемным вопросам приходили к аналогичным выводам.

Так, Верховный Суд ФРГ в году пришел к выводу, что поддельная подпись не ведет к соглашению, даже если контрагент, будучи проинформированным об этом, молчит и бездействует. В нескольких арбитражных решениях, в которых освещались данные вопросы, арбитры не находили достаточных оснований для поддержки этих требований [] , что идет в параллели с решениями национальных судов, где в преобладающем большинстве дел со схожими обстоятельствами был сделан вывод о недостаточных доказательствах наличия обмана или намеренного введения в заблуждение относительно арбитражной оговорки.

В деле Toledano v. А в деле Cohen v. Wedbush, Noble, Cooke, Inc. Стоит тем не менее выделить решение по делу Michele Amoruso e Figli v. Fisheries Dev. То есть стороной не ставилась под сомнение действительность основного контракта, итальянская сторона лишь хотела своими аргументами воспрепятствовать рассмотрению спора в арбитраже.

Кроме того, важно отметить огромное значение высоких стандартов доказывания, которым необходимо следовать во многих правовых системах для установления наличия такого обмана, учитывая, что это бремя лежит именно на заинтересованной стороне. Традиционно возникает очередной вопрос, каким правом будут регулироваться и квалифицироваться вопросы введения в заблуждение и наличия обмана. Эти аспекты в принципе должны решаться по праву, применимому к вопросам материальной действительности арбитражного соглашения.

Кроме того, к искам об обмане подлежит применение принципов действительности валидности , нейтралитета и недискриминации, применимые в соответствии со II статьей Нью-Йоркской конвенции так же, как и вопросы выбора применимого права в отношении арбитражного соглашения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - Теоретические аспекты применения гражданского права и практика предупреждения адвокатом при осуществлении юридического обслуживания организаций недобросовестных действий и обмана партнеров в хозяйственных отношениях 8.

Преступления, посягающие на материальные и иные блага потребителей 3. Преступления против собственности Статья Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств XIII. Недобросовестная конкуренция Статья Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения Статья Понятие и виды недействительных сделок Интерес участников корпоративных отношений 3.

Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица - LawBook.

Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Банковское право Вещное право Государство и право Гражданский процесс Гражданское право Дипломатическое право Договорное право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Информационное право Исполнительное производство Конкурсное право Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право.

Источник: Коломиец Анна Ивановна. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -.

Умышленное введение в заблуждение: определение понятия согласно статьям УК РФ

Недавно Карапетов А. Указанный блог послужил для меня катализатором желания ознакомиться с текущей позицией арбитражных судов по вопросу о применении правил, предусмотренных ст. В итоге решил отдельные споры представить в настоящем блоге. Формат прост: ссылка на постановление арбитражного суда округа, краткое описание спора, релевантная цитата из постановления. Сделка не была признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения. А в апреле г.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Обман как основание отказа от контракта и признание сделки недействительной имеет сходство с заблуждением. Однако существенное различие между обманом и заблуждением заключается в цели и характере заверений, то есть под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. В подобных случаях необходимо руководствоваться принципом добросовестности, обычаями оборота, а также обстоятельствами, которые имеют отношение для конкретного дела [] []. Так, арендодатель обязан сообщить арендатору здания о том, что согласно строительным нормам некоторые помещения являются непригодными для организации офиса. Важна связь между таким заблуждением причиной и волеизъявлением лица [] [].

КАПИТАЛ LIFE - отзывы

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Ввести в заблуждение по договору Введение в заблуждение В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная. Предмет регулирования по статье Старая редакция. Инфо Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Новая редакция. Обман как основание отказа от контракта и признание сделки недействительной имеет сходство с заблуждением. Однако существенное различие между обманом и заблуждением заключается в цели и характере заверений, то есть под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пункт 2 статьи. Введение потребителя в заблуждение — Закона требований нарушение!

Обман и введение в заблуждение

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения статья Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ , если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке. В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.

При заключении нигде не было сказано, что я понесу потери при досрочном расторжении договора. Более того меня уверяли, что только в течении 2 лет договор нельзя расторгнуть, и что после этого срока при расторжении я смогу получить выкупную сумму, покрывающую расходы на взносы.

Ввести в заблуждение по договору Введение в заблуждение В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная. Предмет регулирования по статье Старая редакция.

Ввести в заблуждение по договору

Институт права, экономики и управления Тюменского государственного университета. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Ключевые слова: обман; умысел; недействительность сделки; ситуационное состояние. Как указывал К. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Право международных договоров
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Гремислав

    Ответили в одном видео на все вопросы, молодец!

  2. casijecwa

    Вроде как и не связаны но работая в Дельта банке в свое время, а работала на выдаче потребительских и денежных кредитов то столкнулись с такой проблемой если человек делал просрочки в ПриватБанке, то будучи новым клиентом в нашем банке человеку всегда приходил отказ. И эта практика в данный момент тоже действует в работающих ныне банках, стоп листы сейчас у всех одни на всех.

  3. Платон

    Я Сидоров Алексей Николаевич обратился в ПАО Сбербанк филиал 8622/0302 по ул.Навашина 8 с оплатой за коммунальные услуги в размере 14 227 02 руб.от 24.07.2014 года,но оплата за данные услуги не прошла.Спустя 2 года и 8 месяцев мне прислали письмо,что я могу получить данную сумму.03.04.2017 года я наконец то получил ее.Но получил ее без компенсации на пени,неустойку.Прошу посодействовать в данной ситуации по ст.28.п.5.Защита прав потребителей,ст.395.ст.317.1.ГК РФ.

  4. satatecha78

    Доброго времени суток

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных